Khoai@
Trên Blog của mình, Phạm Chí Dũng (PCD) vừa có bài viết về khoản 2 điều 25 Dự luật tổ chức cơ quan điều tra hình sự với cái tựa rất lưu manh, nhưng lại thỏa mãn cơn khát xỉ vả chế độ của những kẻ chống phá nhà nước Việt Nam.
Các bạn có thể đọc tại đây.
Bài không rõ là chê trách, hay mượn danh "tự do ngôn luận" dưới vỏ bọc góp ý để xỉ vả cơ quan công quyền mà thực chất là nhằm thẳng vào ngành công an.
Trên Blog của mình, Phạm Chí Dũng (PCD) vừa có bài viết về khoản 2 điều 25 Dự luật tổ chức cơ quan điều tra hình sự với cái tựa rất lưu manh, nhưng lại thỏa mãn cơn khát xỉ vả chế độ của những kẻ chống phá nhà nước Việt Nam.
Các bạn có thể đọc tại đây.
Trước hết cần phải nói rằng, với tư cách là một công dân, việc góp ý cho nhà nước xây dựng luật là một việc làm đáng hoan nghênh và rất nên làm. Thực tế, rất nhiều người có hiểu biết chuyên môn và cả những người mặc dù không có chuyên môn song vẫn tham gia đóng góp ý kiến xây dựng luật. Những đóng góp đó dù có được tiếp thu hay không cũng là điều trân quý.
Điều đáng bàn là người đóng góp ý kiến đó có tinh thần xây dựng hay không?
Sở dĩ phải đặt vấn đề như vậy là để phân biệt tấm lòng của những người ngay thẳng với tâm địa của những kẻ lợi dụng sự đóng góp đó để chống nhà nước, chống chính quyền và đi ngược lại lợi ích dân tộc.
Đọc bài viết mang màu sắc "góp ý" của PCD mang tựa: "Tăng Quyền Nhục Hình Cho Công An?" trên Blog của y, không thể không lên tiếng.
Trước tiên là cách đặt tên bài viết. Ở đây, Dũng hoàn toàn có thể đặt tên bài viết đàng hoàng như một người được giáo dục tử tế. Nhưng PCD đã không làm thế. Đọc tiêu đề bài viết, người ta thấy ý đồ của Dũng là mượn danh góp ý để chĩa mũi dùi vào ngành công an, và bằng việc chê bai dè bỉu từ đại biểu quốc hội tới ngành công an để đả phá chế độ. Nếu PCD thực tâm đóng góp, chắc chắn cách đặt vấn đề sẽ khác, bởi lẽ chuyện "nhục hình" không có liên quan gì với việc Bộ công an đề xuất như trên. Vậy tại sao lại phải đưa cụm từ nhục hình gắn với công an? Rõ ràng, ở đây PCD đang cố tình hướng lái người đọc vào cách hiểu tiêu cực về công an.
Vì sao PCD phải làm như thế có lẽ nhiều người không lạ. Trước hết và chủ yếu, ông ta đã từng có những hoạt động mờ ám và đã từng bị câu lưu, vì thế việc thâm thù với cơ quan công an là dễ hiểu. Thứ nữa, tham gia các hoạt động theo đơn đặt hàng của những kẻ chống phá chế độ mà không có sản phẩm thì thử hỏi, ông lấy gì vả vào mồm?
Vì sao PCD phải làm như thế có lẽ nhiều người không lạ. Trước hết và chủ yếu, ông ta đã từng có những hoạt động mờ ám và đã từng bị câu lưu, vì thế việc thâm thù với cơ quan công an là dễ hiểu. Thứ nữa, tham gia các hoạt động theo đơn đặt hàng của những kẻ chống phá chế độ mà không có sản phẩm thì thử hỏi, ông lấy gì vả vào mồm?
Trong bài viết của mình, PCD có ý nói rằng các đại biểu Quốc hội và các chuyên gia pháp luật của ta "chưa đến nỗi hoàn toàn vô cảm". Dụng ý của Dũng là gì chắc không cần nói ra, và ý dè bỉu, khinh miệt cơ quan chủ trì soạn thảo là Bộ Công an được PCD thể hiện khi để từ "sáng tạo" trong ngoặc kép.
Riêng về nội dung, vì đây mới chỉ là dự thảo còn đang trong giai đoạn tiếp thu ý kiến góp ý của người dân nên người viết không bàn đến. Chỉ xin nói riêng về kết luận như đúng rồi của Dũng: "công an xã, phường còn được tăng quyền tiến hành một số hoạt động điều tra ban đầu". Khi kết luận, Dũng đã hồ đồ không phân biệt được cơ quan điều tra chuyên trách với các cơ quan khác được giao một số hoạt động điều tra trong quan hệ phối hợp. Nói cho rõ thêm, công an xã, phường...không phải là cơ quan điều tra chuyên trách, và chỉ được tiến hành một số hoạt động điều tra sơ bộ theo yêu cầu của cơ quan điều tra chuyên trách. Nói như vậy để thấy, những công việc đòi hỏi chuyên môn sâu thì lực lượng công an xã, phường...không thể đảm trách.
Vì thế, nếu nói cả nước là cơ quan điều tra là không đúng. Nói như thế là không phân biệt được cơ quan điều tra và các hoạt động điều tra. Chúng ta nên hiểu là hoạt động điều tra sẽ diễn ra ở mọi nơi, kể cả những nơi mà cơ quan điều tra chuyên trách chưa thể có mặt ngay được do các lý do về địa lý.
Riêng về nội dung, vì đây mới chỉ là dự thảo còn đang trong giai đoạn tiếp thu ý kiến góp ý của người dân nên người viết không bàn đến. Chỉ xin nói riêng về kết luận như đúng rồi của Dũng: "công an xã, phường còn được tăng quyền tiến hành một số hoạt động điều tra ban đầu". Khi kết luận, Dũng đã hồ đồ không phân biệt được cơ quan điều tra chuyên trách với các cơ quan khác được giao một số hoạt động điều tra trong quan hệ phối hợp. Nói cho rõ thêm, công an xã, phường...không phải là cơ quan điều tra chuyên trách, và chỉ được tiến hành một số hoạt động điều tra sơ bộ theo yêu cầu của cơ quan điều tra chuyên trách. Nói như vậy để thấy, những công việc đòi hỏi chuyên môn sâu thì lực lượng công an xã, phường...không thể đảm trách.
Vì thế, nếu nói cả nước là cơ quan điều tra là không đúng. Nói như thế là không phân biệt được cơ quan điều tra và các hoạt động điều tra. Chúng ta nên hiểu là hoạt động điều tra sẽ diễn ra ở mọi nơi, kể cả những nơi mà cơ quan điều tra chuyên trách chưa thể có mặt ngay được do các lý do về địa lý.
Nói về "Tản quyền hóa và nạn "tự tử" trong bài, Dũng viết; "Tình hình tội phạm và tệ nạn xã hội gia tăng đột biến trong những năm gần đây trên khắp các vùng đất nước chắc chắn là một trong những nguồn cơn chính yếu để Bộ Công an và sở công an các tỉnh thành tìm cách “tản quyền”.
Cần phải nói ngay, đây không phải là sự "tản quyền" như Dũng phát biểu, mà đơn giản là sự sẻ chia trách nhiệm, và hoàn toàn không có cơ quan công an ở cấp nào chối bỏ, hay đùn đẩy trách nhiệm ở đây cả.
Đọc thêm »
Cần phải nói ngay, đây không phải là sự "tản quyền" như Dũng phát biểu, mà đơn giản là sự sẻ chia trách nhiệm, và hoàn toàn không có cơ quan công an ở cấp nào chối bỏ, hay đùn đẩy trách nhiệm ở đây cả.
Cần phải xử lý thật nghiêm bọn phản động chuyên xuyên tạc và chống phá đất nước
Trả lờiXóa